I april var det en rekke oppslag i Bergensavisene om en angivelig strøm av dopselgende asylsøkere fra Akerselva til Nygårdsparken. Politiet hevdet at det kunne dreie seg om en organisert gruppe med profesjonelle bakmenn. Det bør for ordens skyld nevnes at dette var folk som var tatt med mindre kvanta, og at det ikke forelå domfellelser.
På bakgrunn av dette gikk ledende SV-politikere, bl.a. bystyrepolitiker Oddny Miljeteig og nestleder Audun Lysbakken ut mot de angivelig dopselgende asylsøkerne. Lysbakken skrev følgende i bloggen sin:
«Særlig vi som er for en human og raus asylpolitikk har grunn til å bli forbannet på disse asylsøkerne. De misbruker åpenlyst retten til å søke om beskyttelse, for å kunne bedrive kriminalitet mens de venter på å få søknaden behandlet. Som Oddny Miljeteig sier det i BT i dag: de vanærer asylinstituttet. De som rammes vil være alle de reelle flyktningene som kommer til Norge for å søke asyl, og som vil møte mer skepsis fordi noen undergraver asylpolitikken på denne måten.» rettvenstre.no > Fra Grünerløkka til Nygårdsparken
For meg er det en rekke problematiske forutsetninger i det Lysbakken og Miljeteig sier. For det første er det jo problematisk i denne saken at folka det gjelder rent faktisk ikke er dømt for noe. Dernest kan en diskutere forholdet mellom asylinstituttet og evt. kriminelle gjerninger begått i Norge. Asylinstituttet er som kjent til for å beskytte folk mot forfølgelse i hjemlandet. Det er en grunnleggende rett å kunne søke asyl dersom en bli forfulgt. Mener SV virkelig at kriminelle forhold av typen besittelse av mindre menger dop skal påvirke vurderingen av behovet for asyl? Og hvis kriminelle forhold skal spille inn, hvor går grensen for hva som teller med?
Det som virkelig bekymrer meg er imidlertid skillet mellom «Oss» og «Dem» som ligger implisitt i dette utspillet. Jeg vet godt at både Miljeteig og Lysbakken er solide folk som alltid har stilt seg solidarisk med asylsøkere, men retorikken deres her kan føre ut på ville veier. De etablerer et skille mellom «vi som er for en human og raus asylpolitikk» og «disse asylsøkerne [som] vanærer asylinstituttet», hvor de første implisitt er norske good guys og de andre utenlandske bad guys. Vi kan også merke oss at disse asylsøkerne «vanærer» asylinstituttet. De undergraver det ikke, de skaper ikke tvil i befolkningen om asylinstituttets legitimititet, men de vanærer det. Sist jeg hørte om noe som ble vanæret tror jeg det må ha vært en gud eller en jomfrudom, det virker unektelig underlig å bringe et slikt begrep inn i diskusjonen om retten til asyl.
Summa summarum: Det er ingen grunn til å tro at SV mener noe annet enn godt. Men konsekvensen av denne retorikken kan bli et kunstig og uheldig skille mellom nordmenn og utlendinger. Asylpolitikk og folks bevegelser over landegrensene er et av de viktigste spørsmålene i vår tid, og folk på vandring er blant våre viktigste allierte i kampen for et annet samfunn. Da har vi ikke råd til en moralistisk retorikk som splitter oss.
9 Comments
Først:
Jeg antar at du ikke har hatt oversikt over tallene på utmeldte i Rødt siden du meldte deg ut selv?
Da kan jeg opplyse deg om at Rødt har fått langt flere nye medlemmer i løpet av 2009 som har meldt seg ut siden stiftelsen for to år siden. Ingen stor medlemsflukt, med andre ord.
Går ut fra at dette var en kommentar til innlegget om Rødt og leninismen.
Som du sier har jeg/vi ikke oversikt over medlemstallet til Rødt, og det kan godt være at flere har meldt seg inn enn ut, hvis det er det du mener.
Kritikken til Jan O., slik jeg forstår den, går imidlertid på at (i allefall deler av)Rødt representerer en type leninisme som innsnevrer partiet i forhold til den åpenheten RV sto for. Personlig tror jeg også at denne leninismen begrenser Rødts potensial som parti, og at det hadde vært mer fruktbart å se på strategier av typen det franske NPA som er presentert under.
Juhuu! Første kommentar på bloggen. :-)
Jeg skal se på plasseringen av metadata på forsiden, så at det er tydelig hva som hører til hvilken tittel. Kanskje det hjalp å øke avstanden mellom postene?
Sånn, nå har jeg flyttet metadata’en til å komme direkte under overskriften.
Foreslår at videre kommentarer angående innlegget om Rødt gjøres direkte på
Lenin fortsetter å plage Rødt.
Eg kan ikkje sjå nokon grunn til å kritisere Lysbakken og Miljeteig her. No kjenner eg ikkje til bakgrunnen til desse asylsøkjarane som sel narkotika, om dei er folk som har reelle grunnar til å søkje asyl og sidan har blitt rekruttert inn i denne “businessen”, eller om narkotikasal var formålet med å komme til Noreg. Om det siste er tilfellet er det då god grunn til å kritisere dei for å undergrave og/eller vanære asylinstituttet. Og om det første er tilfellet så kan ein jo òg kritisere dei, slik som ein kritiserer norske kriminelle som sel narkotika.
Selvsagt kan en kritisere enhver som selger dop – en drittsekk er en drittsekk uansett hudfarge som det het i gamle dager. Men jeg mener at dette utspillet fra SV nettopp uttrykker en dobbelt standard – det disse folka gjør ksla angivelig være ekstra forkastelig, fordi de er asylsøkere. Dette blir en dobbeltstraff av dem. Og i tillegg, hvor trekker du grensen for hva som er så forkastelig at det undergraver asylretten? Nasking, å kjøre for fort, flerkoneri?
“folk på vandring er blant våre viktigste allierte i kampen for et annet samfunn.”
Her omtales noen slike allierte, som definitivt vil bidra til et annet samfunn:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3084120.ece
Eg er tilhengjar av av me skal gje opphald til asylsøkjarar som har flykta frå forfylging i heimlandet.
Men når de no skipar til enno eit nytt parti/gruppe/”eit eller anna” på venstresida, kunne det ikkje vere på tide med eit som skil seg frå dei andre? Så godt som alle dei organiserte venstregruppen i Noreg ser ut til å vere samde om at ein relativ liberal innvandringspolitikk er til det beste for dei arbeidande laga av folket.
Men er det no slik? SV-aren Ottar Brox har jo peikt på korleis innvandring fører til at det blir fleire om beinet på arbeidsmarknaden, slik at løns- og arbeidsvilkåra blir dårlegare for alle. Berre sjå på eit USA. At forholda for arbeidarane er dårlege, og at fagrørsla står mykje svakare enn i mange andre land, i eit land som har hatt mykje innvandring, burde nok fått dei fleste på venstresida til å tenkje seg om. Iallfall dei som vil byggje parti med stor folkeleg oppslutnad hos vanlege arbeidsfolk, og ikkje nøye seg med å vere for dei høgt utdanna mellomlaga.
Når Kristin Clemet, Civita og Venstre er mellom dei som vil ha meir innvandring, er det kanskje på tide for venstresida å justere kursen på innvandringspolitikken litt. Det ville nok definitivt ikkje ha vore ei ulempa heller. Berre sjå på Sosialistpartiet i Nederland som har hatt stor suksess med ei anna linja med tanke på innvandring (det er sjølvsagt mange andre grunner til suksessen deira au, som godt organisasjonsarbeid).
http://neilclark66.blogspot.com/2008/11/dutch-advance-socialist-case-against.html
“This is a far cry from the traditional position of the British left – which despite overwhelming evidence that large-scale immigration does reduce wages – still clings to an the ideology of open borders. In doing so, they are not only complying with the wishes of big business, who for obvious reasons welcome the influx of large numbers of people from low-wage economies onto their labour market; they are also espousing a policy which is unpopular with large swathes of the electorate and which is likely to become even more unpopular as unemployment grows.
The success of the Socialist Party of the Netherlands shows that there are lots of votes to be won by an unequivocally left-wing party which has the courage and sense to oppose large-scale immigration on non-racist, anti-capitalist grounds.”
Sjå òg:
http://neilclark66.blogspot.com/2008/04/mass-immigration-why-left-should-oppose.html
Ikkje minst i kommentarane der Neil Clark skriv:
“And socialists are the best people to make the case against mass immigration, because we have no racist agenda. If we do duck the issue, then racists will exploit the issue as they are already doing.”
Eg kunne ikkje ha sagt meg meir samd. Vanlege arbeidsfolk er ikkje rasistar, men om ikkje sosialistar tek opp problema med innvandring, så er det andre krefter med ein annan agenda (som ikkje er til beste for arbeidarklassa) som gjer det.
I USA har dei meir røynsle med dei negative sidene ved for stor innvandring, og det er fleire på venstresida der som har teke til orde for ein meir restriktiv politikk:
http://www.salon.com/news/feature/2006/04/20/debate/
“The left splits over immigration
Most liberals have celebrated the recent pro-immigration marches. But some leading progressives say illegal immigration hurts American workers.”
Ein kan jo spørje seg korleis innvandringspolitikken hadde vore dersom det hadde vore meir arbeidarmakt i Noreg. Eg går jo ut i frå at det er det (den gjenoppretta?) Arbeidarmaktgruppa ynskjer?
Hei,
for det første må jeg understreke at arbeidermakt.no ikke er en gruppe eller organisasjon. Det er en samling av uavhengige personer på venstresiden, målet er å drive debatt ikke å bygge en ny venstregruppe. Vi har heller ikke noe mer til felles med gamle Arbeidermaktgruppen enn at noen av oss var medlemmer der i sin tid.
For det andre så prøvde vel akp allerede på syttitallet den strategien du nevner uten at det var noen stor suksess. Jeg kan ikke skjønne annet enn at det må være mer fornuftig å sparke oppover enn nedover.