Hvilken parole går du bak i år?

Synes dere å ha hørt det før: At samfunnshierarkiet er naturlig, at de som sitter øverst har et annet blod enn de som er under, at den hvite rase er best egnet til å lede, mens de andre må slite. Det er som om hele føydalismens og kolonialismens teori har fått en ny fødsel, men nå under navnet IQ-forskning og evolusjonspsykologi. Hvorfor Harald Eia og NRK ønsker å spre dette kan en bare undre seg over.

For å sette scenen: I nazistenes raselære var menneskeheten inndelt i raser, som hadde ulikt blod. Noen raser var bestemt til å herske, andre til å slave, og andre igjen til å dø. Arierne satt på toppen, slaverne var undermennesker, jødene var bakterier som måtte utryddes. De samlet mye data for å belegge denne hypotesen. De mente også at det innenfor den ariske rase var utskudd og råtne gener som måtte vekk. Rasehygiene ble det kalt – og var en del av forskningen som gikk langt utover den politiske nazismen. I Norge hadde vi storstilte steriliseringsprogrammer kunne bare kvantitativt skilles fra nazismens utryddelse. Sterilisering sikter mot det samme (utryddelse), men over 2 generasjoner. I nazismen var rase og grad av renhet kvalifikasjoner i seg selv for om du skulle herske, slave eller dø.

Dette heksebrygget, som bidro til tenking og legitimering av massedrap er det Harald Eia bader i. Og han finner forskere som mener at det er distinkte forskjeller mellom rasene, som gjør det rimelig å sette dem i et hierarki.Nå er det ikke blodet som er ulikt, en intelligensen. Og han gir denne forskningen legitimitet.  Når Eia tidligere har ”bevist” at IQ er arvelig, så er jo den naturlige konklusjonen

a)      at menneskerasene er hierarkisk inndelt i raser med ulik intelligens +

b)      intelligens er i det alt vesentlige arvelig =

c)       at raseforskjeller finnes og vil bestå

Noen av Eias forskere går langt i å mene at en klassestruktur basert på intelligens vil vokse fram/har vokst fram, og at sosiale problemer som fattigdom, kriminalitet, uærlighet, rusavhengighet etc. er en følge av lav intelligens, i hvert fall at problemer av denne karakter svært sterkt overrepresentert i gruppen av mennesker med  lavere intelligens. (Murray i The Bell Curve) Sosialpolitikk er derfor meningsløs bruk av penger, det samme er kvotering for å få dem inn i stillinger, og spesialundervisning i skolen etc. De er genetisk bestemt til å være lengst nede på samfunnsstigen. På samme måte som de som sitter øverst: De er genetisk bestemt til å sitte øverst, ha privilegiene – penger, makt og det som det fører med seg.

I boka «The Bell Curve» påstår forfatterne, Herrnstein og Murray at hvite har en sntt-IQ på 100, svarte har en snitt-IQ på 85 og Hispanics har ca midt i mellom. Som rasisten Richard Lynn (han som forsøkte å vise de enkle bevegelsene til en søppeltømmer) angir de yrkesvalg for de ulike gruppene: De hvite passer best til kompliserte oppgaver som f.eks ledelse, hispanics til håndverksoppgaver (snekker, rørlegger, taktekker etc.) mens svarte passer best i faglært arbeid. Robert Plomin som Eia trakk fram i det andre Hjernevask-programmet gikk ut og støttet boka og påstandene om store forskjeller i intelligens og i naturlig yrkesvalg mellom folkegrupper. Murray forsøkte i møtet med Eia å påstå at moderne genetikk går så fort framover at vi alle vil se dette. Eia tok det for god fisk, tok det med til Almås i Aftenposten som gikk i full retrett.

Men det måtte han vel hvis dette er sant? Hva hvis forskerne har rett i at intelligens og sosial skjebne er nært knyttet sammen, at det er klare, markerte og konsistente forskjeller mellom rasene i IQ, og at forskjellene er arvelige og ikke miljøskapte? Kan vi undertrykke slike data fordi vi ikke liker dem? Jeg tror da at det fornuftige svaret er ”handle with care”.  Men ut fra foreliggende forskning virker det som om Eias forskere ikke har belegg for sine påstander.

Forskere som har studert raser sier at de genetiske forskjellene er små, og variasjonene mellom rasene er langt mindre enn variasjonene innenfor hver ”rase”. Størst variasjon finner de blant afrikanere – noe som er naturlig siden det er derfra vi stammer alle sammen – og variasjoner vil alltid være størst der de har sitt utspring.   Forskere finner også at intelligens er stigende, dvs. at når flere utdanner seg, så stiger også intelligensen og i USA har gjennomsnittsintelligensen steget så mye at den har fått et navn (Flynn-effekten – etter han som oppdaget det). I så tilfelle er arvelighetskomponenten lavere (genene har neppe forandret seg noe særlig på samme tid). Andre som har målt forskjeller mellom intelligens hos ulikefolkegrupper i USA finner langt mindre forskjeller, og også forskjeller som ligger innenfor feilmarginen og de kan i sin helhet forklares med sosial klasse. Middelklassebarn i alle etniske grupper trenes systematisk opp i ferdigheter som måles på IQ-tester, barn i arbeiderklassen i alle etniske grupper trenes i dette i langt mindre grad. (Jane Mercer, “Ethnic Differences in IQ Scores: What Do They Mean?) .

Nye studier av materialet til Murray som fant at sosiale problemer er genetisk betinget viser at ved et noe bredere begrep for miljø så forsvinner effekten av arv helt (Claude S. Fisher m. flere: Inquality by design. Cracking the Bel Curve Myth) . Det viste seg også at ”The Bell Curve” som i 1994 startet mye av ballet, i all hovedsak å hente datamaterialet sitt fra ”The Pioneer Fund”. Ved denne stiftelsen jobbet Robert Lynn, og han er en av de fem som ble takket i forordet. Nesten alt materialet som brukes er samlet inn av forskere med støtte fra denne stiftelsen.

The Pioneer Fund en rasistisk stiftelse opptatt av rasehygiene, og som ”sterkt fraråder å se sentimentalt på de store spørsmål . Evolusjonært framskritt betyr at de mindre tilpassede dør ut. Dette er et naturens faktum”, hevder de. For en som tilbrakte deler av påsken med å lese Guido Knopps bok om SS, er formuleringen til forveksling lik Heinrich Himmlers formaning til SS-soldatene, som skulle sørge for at de lavest stående raser skulle dø ut.

Det nye fokuset på gener, raser og IQ er ikke ”ren vitenskap”, det er ideologi og en tilpasning av data til ideologi.  Det er slik sett kvasivitenskap, tilpasset en bestemt politisk agenda. Målet er å naturalisere det sosiale, å gjøre resultatene av utbytting og myrderier naturlige – ment slik fra naturens side. Mens Eia tidligere har hatt en artig påpekning av en redsel for biologi, har han nå havnet i den heksegryta som er årsaken til at biologiske forklaringer på sosiale fenomener blir skydd. Da hjelper hans åpenbare ubehag lite – for Murray ble ikke på noe punkt konfrontert med spørmål eller innvendinger som kunne svekket hans utsagn.

Hva dette er for noe, hvorfor NRK sender det og hvorfor de mener dette er underholdning vet vi kanskje mer om etter det syvende og siste programmet. Hvis de tror at de kan framstille forskning med klart rasistisk islett som sant, i en serie der norske meningsbærere systematisk framstilles som trangsynte og uopplyste, og oppheve effekten av det med litt antirasisme på slutten, så tror jeg de tar feil.

Architecture might be my favourite thing about religion.

Jon Stewart snakker om Sveits sine fire (!) minareter og analyserer plakater fra valgkampen før folkeavstemningen.

Hvem snakker asylsøkernes sak i valgkampen?